• Colombia define si el petrismo continúa o termina. La segunda vuelta enfrenta dos proyectos opuestos: Iván Cepeda busca consolidar el primer ciclo de izquierda en la historia del país, mientras Abelardo de la Espriella propone cerrar esa etapa con una agenda de orden, seguridad y alineamiento con EE.UU.
• La nueva derecha desplaza a la derecha tradicional. De la Espriella, outsider y figura antisistema, dejó atrás al uribismo clásico y confirmó una tendencia regional: los liderazgos disruptivos están absorbiendo a los partidos tradicionales de centroderecha.
• La elección puede reordenar América Latina. Un triunfo de Cepeda mantendría a Colombia dentro del bloque progresista regional; una victoria de De la Espriella la acercaría al eje de líderes como Trump, Milei y Bukele, con impacto en Venezuela, seguridad y política exterior.

¿Qué pasó? 

El domingo 31 de mayo de 2026, Colombia votó en primera vuelta para elegir presidente y vicepresidente para el período 2026–2030. La elección terminó sin ganador directo porque ningún candidato superó el 50 % + 1 de los votos válidos, por lo que habrá segunda vuelta el 21 de junio. El resultado dejó arriba al abogado de derecha Abelardo de la Espriella, seguido por el senador de izquierda Iván Cepeda, del Pacto Histórico. 

De la Espriella sorprendió con una votación más alta de la esperada y desplazó a otros sectores de la derecha y el centro, mientras que Cepeda logró sostener al petrismo como una fuerza competitiva para el balotaje. En tercer lugar quedó Paloma Valencia, del Centro Democrático, y más atrás Sergio Fajardo, lo que confirmó el debilitamiento del centro frente a una elección mucho más polarizada.

Por el momento, Gustavo Petro no reconoció el resultado. El presidente de Colombia apuntó a presuntas irregularidades con el software del conteo y escrutinio de votos y aseguró que puede probar la información ante las autoridades competentes. Sin embargo, observadores electorales de la Organización de Estados Americanos y la Unión Europea aclararon que fue una jornada electoral limpia. 

La elección también funcionó como un plebiscito indirecto sobre el gobierno de Petro. Cepeda retuvo una base importante del oficialismo, pero el avance de De la Espriella mostró el peso del desgaste del gobierno en temas como seguridad, conflictividad política, economía y dificultad para aprobar reformas. La segunda vuelta quedó planteada como una disputa entre dos proyectos: defender o profundizar el legado del petrismo, por un lado, y cerrar ese ciclo con una agenda de derecha más dura, orden y mano dura, por el otro.

¿Por qué importa? 

• La fragilidad oficialista. La elección pone a prueba una tendencia que atraviesa gran parte de América Latina. En los últimos años, varios oficialismos sufrieron derrotas o fuertes retrocesos electorales frente a electorados cada vez más volátiles y menos dispuestos a reelegir proyectos políticos. La pregunta en Colombia es si el petrismo logrará algo que hoy resulta cada vez más difícil, transferir el poder a un sucesor y consolidarse como una fuerza gobernante de largo plazo. Una victoria de Cepeda validaría el ciclo iniciado en 2022. Una victoria de De la Espriella marcaría el regreso de la derecha al poder tras el primer gobierno de izquierda de la historia colombiana.

• La novedad absorbe la tradición. La derecha colombiana llegó fragmentada a esta elección, pero el resultado mostró una reconfiguración interna clara: De la Espriella, el outsider sin trayectoria institucional, se impuso sobre Paloma Valencia, la candidata del Centro Democrático y heredera del uribismo tradicional. El fenómeno no es nuevo en la región. La derecha «de partido» viene cediendo terreno frente a figuras más disruptivas, con discurso anti establishment y mayor capacidad de capturar el voto del desencanto.

• El primer experimento de izquierda en Colombia.Petro llegó al poder en 2022 como una anomalía histórica: la primera vez que la izquierda gobernaba un país que durante décadas identificó a esa corriente con la guerrilla. Su gestión tuvo logros reales en el corto plazo: ampliación de programas sociales, reducción de la pobreza extrema, apertura de canales de diálogo con actores armados. Pero el mediano plazo mostró los límites del modelo: deterioro de la seguridad en territorios claves, tensiones permanentes con el sector privado y una economía que no encontró el motor de crecimiento que el discurso redistributivo prometía. Petro demostró que la izquierda puede llegar al poder en Colombia, pero no resolvió la pregunta de si puede sostenerse con resultados.

¿Cómo impacta? 

• A nivel global.Con Estados Unidos, De la Espriella llega con el respaldo explícito de Trump y propone una alineación estrecha con Washington: más cooperación antinarcóticos, más presión sobre Venezuela, más sintonía con la agenda de seguridad regional que impulsa la administración republicana. Cepeda, en cambio, representa la continuidad de una política exterior con mayor distancia de Washington y resistencia a subordinar la agenda de paz a los intereses estadounidenses. Con Israel, el contraste es igualmente marcado: Petro fue uno de los líderes más confrontativos del mundo con Tel Aviv, rompió relaciones diplomáticas en 2024 y usó el conflicto en Gaza como eje de política exterior. De la Espriella propone restablecer ese vínculo; Cepeda no tiene incentivos para hacerlo.

• En América Latina,la elección puede reordenar el mapa político regional. Si gana Cepeda, el petrismo lograría sostener la continuidad de un gobierno progresista en un contexto donde varios oficialismos latinoamericanos vienen enfrentando desgaste y electorados más volátiles — y mantendría a Colombia dentro del eje Caracas-La Habana-Ciudad de México, con canales abiertos con el gobierno venezolano e interlocutores como Delcy Rodríguez. Si gana De la Espriella, Colombia se sumaría al giro de derechas más duras, con una agenda de seguridad y orden más cercana a los modelos de Trump, Bukele y Milei, y una postura mucho más confrontativa hacia el chavismo. En cualquiera de los dos casos, el resultado tendrá impacto sobre Venezuela, la cooperación en seguridad, la política antidrogas y el equilibrio ideológico de la región.

• En Argentina, la elección importa porque puede sumar un aliado político relevante en la región o reforzar un contrapeso ideológico. Un triunfo de De la Espriella acercaría a Colombia al eje de derechas regionales, con mayor afinidad con Javier Milei en seguridad, discurso antiizquierda, apertura económica y vínculo con Estados Unidos. Además, Milei podría mostrarse como un referente que ha internacionalizado con efectividad la lucha contra la casta y la izquierda.

¿Cómo sigue? 

• La encuesta más reciente de Atlas-Intel (la encuestadora que mejor pronosticó el resultado de la primera vuelta) muestra que Abelardo de la Espriella empezaría a zanjar una importante ventaja sobre el oficialista Iván Cepeda Castro, con una marcada diferencia de 7,7 puntos. 
• Qué mirar de acá al 21 de junio. La participación será determinante: con una abstención histórica del 45-50%, quien movilice mejor su base gana. El voto del Centro Democrático es la otra gran incógnita. El respaldo explícito de Valencia y de Uribe parecen consolidar a Abelardo.  En el otro extremo, Cepeda necesita reeditar la movilización juvenil urbana que llevó a Petro al poder en 2022, aunque ese electorado hoy llega decepcionado. Un evento de seguridad mayor puede cambiar el humor del electorado en días y beneficiar al candidato de mano dura. Y el factor externo: el abrazo de Trump a De la Espriella ya está sobre la mesa. La pregunta es si amplifica su candidatura o termina siendo un lastre para los votantes que rechazan la injerencia.

Nuestra mirada en ÓRBITA:

Tres fenómenos se reeditan en esta elección colombiana y vale la pena leerlos en perspectiva. 

El primero es la absorción de la moderación por los extremos. Los liderazgos populistas en ambas puntas del espectro vienen consumiendo a las expresiones políticas más institucionales: Bolsonaro a la derecha tradicional brasileña, Milei al PRO, Kast a Matthei en Chile, Trump al Partido Republicano. Colombia no es la excepción: De la Espriella desplazó a Valencia y al uribismo como referencia de la derecha. El centro y la centroderecha tradicional siguen creyendo que pueden competir con sus credenciales institucionales, su experiencia de gestión y sus redes partidarias. El problema es que el electorado que alguna vez los eligió ya no busca eso; busca ruptura, aunque no sepa exactamente con qué. En un clima de desencanto generalizado, la moderación se percibe como complicidad con el sistema que falló. 

El segundo es la aceleración de los ciclos electorales. Las crecientes demandas ciudadanas y la dificultad de la democracia para canalizarlas hacen que los gobiernos duren cada vez menos en el poder. En la región, los últimos oficialismos que intentaron transferir el poder o reelegirse — Argentina en 2023, Brasil en 2022, Chile y Uruguay en 2025 — no lo lograron. Hay excepciones: Noboa en Ecuador, aunque él mismo no había sido electo originalmente, y Santiago Peña en Paraguay, que sostiene al coloradismo. Pero la tónica es clara: en esta etapa de alta volatilidad, quien mejor encarne la idea de cambio tiene ventaja estructural. La paradoja es que los gobiernos que llegan montados sobre esa promesa de cambio enfrentan exactamente el mismo problema cuando les toca gobernar.

En un clima de desencanto generalizado, la moderación se percibe como complicidad con el sistema que falló. 

El tercero es el nuevo ciclo de derechas regionales orbitando alrededor de Washington. Después de décadas de una relación ambigua y zigzagueante con Estados Unidos, marcada por el antiimperialismo como recurso retórico transversal y por gobiernos que encontraban en la distancia con Washington una fuente de capital político interno, algo está cambiando. Milei en Argentina, Bukele en El Salvador, Noboa en Ecuador, y potencialmente De la Espriella en Colombia representan una nueva generación de líderes que no solo no esquivan el alineamiento con EEUU sino que lo exhiben como activo. El respaldo explícito de Trump se busca, no se evita. La foto en Washington suma, no resta. Eso hubiera sido impensable en los años del ALBA, del chavismo en expansión o incluso de los gobiernos de centroderecha de los 2000, que cuidaban las formas de independencia. 

Por último, el legado de Petro merece una lectura honesta. La economía no tiene cifras desastrosas, pero acumula señales preocupantes hacia adelante. La paz (la promesa central de su gobierno) no se logró, y la violencia en varios territorios se acrecentó. En uno de los países más desiguales del mundo, las reformas estructurales quedaron bloqueadas o diluidas. En política exterior, Petro junto a Lula y AMLO impidieron una posición más nítida de la región frente a Maduro — un legado que sus críticos no le perdonan. Pero también es justo reconocer que abrió canales de diálogo con actores armados que ningún gobierno anterior había intentado, y que su llegada al poder demostró que Colombia podía procesar una alternancia ideológica profunda sin crisis institucional. Se va sin haber quebrado la democracia — y eso, en el contexto latinoamericano, no es un dato menor. No se va en medio de una crisis, pero tampoco parece haber construido los méritos para que su proyecto siga. El hecho de no haber reconocido el resultado electoral añade un déficit extra a su historial político.tina debe ser leída desde la lógica de la seguridad y la lucha contra el “narcoterrorismo”. En ese marco apareció el llamado Escudo de las Américas, presentado como un mecanismo regional de coordinación contra carteles, crimen organizado y redes transnacionales. Pero más allá del nombre y de la retórica, todavía existen más dudas que certezas sobre cómo funcionaría realmente: no queda claro si será una alianza militar, un esquema de inteligencia, un sistema de cooperación fronteriza o simplemente una plataforma política de alineamiento hemisférico. Lo que sí parece evidente es que Washington busca construir un instrumento flexible para intervenir diplomáticamente en escenarios de crisis regional, especialmente en países donde confluyen debilidad estatal, narcotráfico y conflictividad social. En ese contexto, Bolivia empieza a encajar cada vez más en el tipo de problema que la administración Trump quiere colocar dentro de una agenda continental de seguridad.